Бюджет России и успехи отечественного ТЭКа неразрывно связаны уже много лет. На эту тему много сказано и написано. Однако выводы из этой истины делаются разные, порой прямо противоположные. Одни ратуют за приоритетное развитие ТЭКа, другие призывают уйти от сырьевой зависимости экспорта, развивая выпуск конкурентоспособной наукоемкой продукции, которая должна вывести Россию в число промышленно развитых стран. Редакция попросила высказать свое мнение на эту проблему известного профессионала-нефтяника, председателя Совета Союза нефтегазопромышленников России Юрия Шафраника.
Юрий Константинович, какие вы видите пути развития экономики и нефтегазового сектора страны? Какая позиция кажется Вт наиболее приемлемой?
Ю.Ш.: Действительно, сейчас широко распространена точка зрения, что дальнейшее развитие российской экономики возможно либо (как и прежде) на основе использования сырьевого потенциала; либо (как альтернатива) на основе опережающего роста наукоемкого, высокотехнологичного сектора.
При этом считается, что первый путь является «ущербным», ведущим к технологическому отставанию России от развитых стран мира, к усилению нашей экономической зависимости. Второй путь в современных условиях априори считается более предпочтительным, так как связан, прежде всего, с использованием интеллектуального потенциала страны.
Однако такое упрощенное противопоставление двух подходов является совершенно неправомерным хотя бы по двум причинам. Во-первых, развитие национальной экономики должно осуществляться на основе рационального, эффективного использования всех факторов роста, и нельзя противопоставлять одни факторы другим. Необходимо продуманное, отвечающее конкретным историческим, экономическим и политическим условиям сочетание (баланс) всех доступных факторов.
Во-вторых, в современных условиях минерально-сырьевой сектор экономики (прежде всего - нефтегазовая промышленность) перестал быть «простым» в технологическом отношении. Добыча сырьевых ресурсов осуществляется с использованием постоянно усложняющихся технологий, в создание которых вкладываются многие миллиарды долларов и над которыми работают интеллектуальные силы многих стран мира. Поэтому можно с полной уверенностью утверждать, что с каждым годом нефть, газ и другие сырьевые продукты становятся во все большей степени продуктами наукоемкими.
Развитие национальной экономики должно осуществляться на основе рационального, эффективного использования всех факторов роста: природных, экономических, интеллектуальных. Нельзя противопоставлять один факторы другим.
Вряд ли в современном мире можно найти хоть одну страну с богатыми природно-сырьевыми ресурсами, которая добровольно бы отказалась от их освоения. Поэтому социально-экономическое развитие России и в дальнейшем должно быть связано с использованием того огромного природного потенциала, которым располагает наша страна. Вопрос лишь в том, каким образом осваивать имеющийся природно-ресурсный потенциал?
Уповать ли только на то, что дано самой природой, в надежде на высокую «естественную» конкурентоспособность ресурсов.
Или же добиться того, чтобы освоение природных ресурсов (прежде всего - нефтегазовых) стало по-настоящему эффективным и послужило бы основой для изменения темпов и качества роста в масштабах всей экономики.
Первый путь для нас «заказан» хотя бы по той простой причине, что Россия - это не Кувейт. Ни по своей концентрации, ни по своему качеству наши ресурсы углеводородного сырья не пригодны для того, чтобы всерьез рассматривать их как «почву» для безбедного существования такой огромной страны. Следовательно, нет никакой альтернативы второму пути, предполагающему динамичное и цивилизованное (на основе рыночных принципов в сочетании с эффективным государственным регулированием) развитие минерально-сырьевого сектора экономики в интересах всего общества.
Однако если вы признаете, что наши сырьевые ресурсы не могут стать основой безбедного существования страны, то как следует развивать этот сектор экономики в интересах всего общества?
Ю.Ш.: Под динамичным и эффективным развитием минерально-сырьевого комплекса я понимаю усиление инновационного фактора.
Российские производители вольно или невольно вынуждены участвовать в конкурентной борьбе и на «своей» территории, и за ее пределами, а следовательно, вынуждены присоединиться и к той «перманентной технологической революции», которая происходит в мировой нефтегазовой промышленности.
К сожалению, в последние 10-12 лет процессы технологического обновления в нефтегазовом секторе резко замедлились, а научно-инновационный потенциал страны был в значительной степени подорван.
Все это явилось следствием кризисно-переходного периода, который переживала вся страна и который был сопряжен с ломкой старых институциональных рамок, пределом собственности, кризисом неплатежей, непростым вхождением в систему мировых рыночных связей и проч. В результате острого дефицита инвестиций достигла критической отметки степень износа основных фондов в российском ТЭК (и в нефтегазовом секторе - в частности). Значительная часть производственных мощностей находится на грани физического выбытия.
К настоящему времени в России сложилась вполне благополучная ситуация с производством крупногабаритного и относительно несложного оборудования для нефтегазовой промышленности. Однако крайне остро стоит проблема разработки и внедрения в производство высококачественной аппаратуры и сложного технологического оборудования.
Так какие же формы инвестиционного развития возможны для России?
Ю.Ш.: Приверженность инновациям является общей тенденцией в развитии мировой нефтегазовой промышленности. Но существуют разные подходы и модели. Выбор конкретной модели зависит от множества факторов: уровня и характера развития национальной экономики, социально-политической ситуации, национальных целей и приоритетов и прочее.
Как две крайние альтернативы можно назвать модели инновационного развития нефтяного сектора, сложившиеся, с одной стороны, в Великобритании, а с другой - в Норвегии:
в Соединенном Королевстве (первая модель) в нефтяной сектор вошли ведущие компании мира со своими технологиями, а за ними - шлейф сервисных и наукоемких компаний. Как следствие, и не была создана национальная наукоемкая нефтяная промышленность;
в Норвегии (вторая модель) имело место целенаправленное (под контролем государства) формирование условий для становления национальных наукоемких сервисных компании и системы научно-технологических центров. В результате постепенно сложилась высокотехнологичная национальная нефтегазовая промышленность.
Великобритания и Норвегия показывают примеры совершенно противоположных моделей инновационного развития нефтегазовой промышленности. Но очень важно то, что эти модели не являются какими-то «застывшими» схемами. И «британская», и «норвежская» модели постепенно видоизменяются вследствие изменения тех или иных условий деятельности в сфере нефтегазового бизнеса. Причем развитие названных моделей идет во встречном направлении: для «британской» модели характерно некоторое усиление регулирующей роли государства, а для «норвежской» - частичная либерализация и расширение частнопредпринимательского начала.
А что же Россия? По какому пути инноваций нам нужно двигаться?
Будущие пути инновационного развития нефтегазового сектора в России во многом предопределяются той негативной ситуацией, которая сложилась к настоящему времени. Развитие нефтегазового сектора в нашей стране «зажато» двумя дефицитами: дефицитом инвестиций и дефицитом новых технологий.
В последние 10 лет основная часть капиталовложений в нефтегазовом секторе осуществлялась за счет собственных средств предприятий и компаний. Такого нет нигде в мире. Финансовые ресурсы для инвестиций в значительной степени привлекаются «со стороны»: либо через фондовый рынок (эта форма доминирует, например, в США и Великобритании), либо через банковскую систему (как в Японии, Южной Корее и ряде европейских стран). Соответственно, расширяются инвестиционные возможности нефтегазовых компаний. Последние, и спою очередь, покупая продукцию и услуги материально-технического назначения финансируют инвестиционный процесс в других отраслях экономики.
Несмотря на то что российский нефтегазовый сектор в основном находится на инвестиционном «самообеспечении», его инновационное развитие происходит во многом благодаря притоку иностранного капитала. Совместный приток иностранных инвестиций и технологий имеет место в случае прямых капиталовложений зарубежных компаний (например, при создании предприятий со смешанным капиталом и реализации соглашений о разделе продукции - CPU) или вследствие использования связанных кредитов. Дальнейшее расширение иностранных инвестиций будет сопряжено и с нарастанием притока импортных технологий. Таким образом, в российском нефтегазовом секторе в настоящее время реализуется модель инновационного развития по формуле: «российские ресурсы + иностранный капитал и технологии». То есть Россия пока что идет примерно по британскому пути инноваций - в основном иностранные технологии, иностранные компании и участники.
Выгоден ли этот путь для нашей страны?
Ю.Ш.: Насколько нам это выгодно? Поскольку реализация сложившейся модели происходит в условиях, когда экономика страны только-только начинает выходить из глубочайшего кризиса, то происходит дальнейшее усиление сырьевой зависимости и продолжается стагнация в отечественной промышленности и науке в целом. Но даже такой путь инновационного развития имеет преимущества по сравнению с инерционным развитием.
Совершенно очевидно, что для нашей страны крайне актуальным является переход к иной модели развития, в основе которой лежит формула: «российские ресурсы, технологии, оборудование, сервис и специалисты + иностранный капитал». Но добиться этого можно только при условии проведения разумной и эффективной протекционистской политики со стороны государства.
У производителей и потребителей нефтегазового оборудования и технологий сложилось прямо противоположное отношение к идее протекционизма.
В этом смысле очень показателен пример Норвегии, долгое время применявшей обязательное квотирование закупок продукции и услуг от национальных поставщиков при реализации нефтегазовых проектов. Вводя такие квоты, правительство было уверено в потенциально высокой конкурентоспособности норвежских фирм с точки зрения качества и стоимости самой продукции.
И протекционизм в данном случае был совершенно оправдан, что подтверждается последующим развитием событий. И российскому государству тоже следует научиться поддерживать тех производителей, которые этого достойны - в противном случае протекционизм обернется невосполнимыми потерями и для нефтегазового сектора и всей национальной экономики.