ВВЕДЕНИЕ
Настоящая работа является продолжением работ авторского коллектива по проблемам оценки состояния нефтяного сектора экономики территорий регионального уровня и его влияния на их экономическую и энергетическую безопасность. Ранее авторским коллективом была разработана методика диагностики состояния нефтяного сектора в системе энергетической безопасности регионов Российской Федерации. В основу данной методики [1] были положены методы и процедуры индикативного анализа, ранее успешно использованные авторами при решении задач диагностики экономической и энергетической безопасности [2 - 8 и др.]. В соответствии с методикой, диагностика состояния нефтяного сектора экономики регионов производится по совокупности индикативных показателей, сгруппированных в пять крупных блоков:
1. Обеспеченность нефтью и нефтепродуктами.
2. Воспроизводство основных производственных фондов в нефтяной промышленности.
3. Экологический.
4. Финансово-экономический.
5. Эффективность работы предприятий нефтяного секгора экономики.
Авторским коллективом был предложен также методический инструментарий
оценки влияния нефтяного сектора на состояние экономической и энергетической безопасности регионов, использующий разработанные ранее комплексные методики экономической [4, 6] и энергетической [6, 8] безопасности территорий регионального уровня. В основе методического инструментария лежит диагностирование состояния экономической и энергетической безопасности территорий по двум вариантам - текущее состояние (с учетом показателей работы нефтяного сектора) и их состояние без учета показателей нефтяного сектора.
В предлагаемой работе приведены результаты диагностики состояния нефтяного сектора и его влияния на экономическую безопасность для крупнейших нефтегазоносных субъектов Российской Федерации. В качестве таких субъектов рассматривались Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, республики Башкортостан и Татарстан и Самарская область. Важность данной работы заключается в той огромной роли, которую на сегодняшний день играет нефтяной сектор в экономике Российской Федерации и ее территорий. Полученные в результате диапгастики результаты могут рассматриваться в качестве основополагающих при формировании долгосрочной экономической и энергетической политики не только для рассмотренных субъектов, но и для Российской Федерации в целом.
1. СИТУАЦИОННОЕ СОСТОЯНИЕ НЕФТЯНОГО СЕКТОРА
КРУПНЕЙШИХ НЕФТЕГАЗОНОСНЫХ СУБЪЕКТОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Как указывалось во введении, в качестве крупнейших нефтегазоносных субъектов Российской Федерации в данной работе рассматривались Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, республики Башкортостан и Татарстан, а также Самарская область. Расчеты состояния нефтяного сектора проводились за период 1999 - 2003 гг. В качестве исходной информации для расчетов использовались статистические сборники и статистические бюллетени Госкомстата России [9, 10 и др.], материалы Минэнерго России [11 - 14 и др.], а также ведомственная статистика.
Нефтяной сектор рассматриваемых территорий имеет различную структуру. Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа являются территориями с высокоразвитой нефтедобывающей отраслью. Добычу нефти в Ханты-Мансийском автономном округе, где производится более 50% всей российской нефти (см. табл. 1.1), в 2003 г. вело 14 предприятий. Это: ООО "Лукойл - Западная Сибирь" ( ТПП "Лангепаснефтегаз", ТПП "Урайнефтегаз", ТПП "Когалымнефтегаз"), ОАО "Юганскнефтегаз", ОАО "Сургутнефтегаз", ОАО "ТНК - Нижневартовск", ОАО "ПГК - Ня-гань", ОАО "Самотлорнефтегаз", ОАО "Нижневартовское НПП", ОАО "Варьеганнеф-тегаз", ОАО "Варьеганнефть", ОАО "Славнефть - Мегионнефтегаз", ООО "Белые ночи", ООО СП "Ваньеганнефть", ООО Ватойл, ООО СП "Черногорское". В Ямало-Ненецком автономном округе таких предприятий было 5 (ОАО "Ноябрьскнефтегаз", ОАО "Роснефть - Пурнефтегаз", ООО "Уренгойгазпром", ООО "Ямбурггаздобыча", ООО "Янгпур") [11 - 13]. В то же время нефтепереработка на данных территориях практически отсутствует и представлена несколькими мини-НПЗ. В Ханты-Мансийском автономном округе такие мини-НПЗ входят в состав 4-х нефтедобывающих предприятий (ООО "Лукойл - Западная Сибирь", ОАО "Славнефть - Мегионнефтегаз", ОАО "Сургутнефтегаз", ОАО "Варьеганнефтегаз"), а в Ямало-Ненецком автономном округе - в состав ООО "Уренгойгазпром" [12, 13].
Таблица 1.1 Добыча нефти (включая газовый конденсат) в крупнейших нефтегазоносных субъектах Российской Федерации в 1999 - 2003 гг., млн.т [9 - 13]
Территории
1999
2000
2001
2002
2003
Российская Федерация
305,2
323,5
348,1
379,6
421,3
Ханты-Мансийский АО
169,9
180,9
194,2
209,9
233,2
Ямало-Ненецкий АО
30,3
32,0
36,3
43,4
49,1
Республика Башкортостан
12,2
11,7
11,4
11,4
11,2
Республика Татарстан
26,3
27,3
28,3
28,7
29,2
Самарская область
7,8
8,1
9,7
11,4
13,0
Совсем другая структура нефтяного сектора в Республике Башкортостан и Самарской области. На данных территориях помимо развитой нефтедобычи, есть крупные нефтеперерабатывающие предприятия.
В Республике Башкортостан это ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" (годовая мощность по нефтепереработке в 2003 г. - 13,138 млн. т), ОАО "Уфимский НПЗ" (9,564 млн. т), ОАО "Уфанефтехим" (9,5 млн. т) и ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (11,714 млн. т). В Самарской области нефтеперерабатывающая промышленность представлена ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" (9,555 млн. т), ОАО Сызранский НПЗ (10,656 млн. т) и ОАО "Куйбышевский НПЗ" (6,997 млн.т) [12,13].
Что касается Республики Татарстан, то нефтяной комплекс в ней традиционно был ориентирован главным образом на нефтедобычу. Однако в республике в последние годы был создан крупный нефтеперерабатывающий завод (ОАО "Нижнекамский завод" мощностью 7 млн. т/год по первичной нефтепереработке), который делает ее избыточной по производству важнейших видов нефтепродуктов.
Как показывают данные табл. 1.1, в последние годы идет наращивание добычи нефти практически по всем рассматриваемым территориям. Исключение составляет только Республика Башкортостан, где увеличение добычи нефти не происходило по причине высокой степени выработанности нефтяных месторождений и меньшего, чем в Татарстане, применения различных методов увеличения нефтеотдачи пластов. Главной причиной такого роста была благоприятная конъюнктура цен на мировых рынках жидкого топлива и, соответственно, выгодными условиями для экспорта российской нефти.
В то же время повышенный спрос на нефть на мировых рынках в сочетании с финансовой неустойчивостью в России последних лет и высокой степенью монополизации внутреннего рынка обусловили достаточно сильные колебания цен на нефть на внутрироссийском рынке. Это видно из результатов диагностики ситуации по синтетическому индикативному показателю стабильности конъюнктуры цен на основные виды моторного топлива на региональном рынке блока обеспеченности нефтью и нефтепродуктами. На протяжении всего расчетного периода на рассматриваемых территориях наблюдались значительные колебания цен на автомобильный бензин и дизельное топливо. Особенно сильные колебания происходили в 1999 - 2000 гг., когда индексы потребительских цен на автомобильный бензин и дизельное топливо превышали 300% (см. приложение 1). После 2000 г. ситуация на региональных рынках нефтепродуктов несколько стабилизировалась, но все равно происходили периодические "всплески" цен. Среди наиболее значительных колебаний следует отметить рост потребительских цен на дизельное топливо в Республике Башкортостан в 2001 г. (130,7% по отношению к 2000 г.), рост цен на автомобильный бензин в 2002 г. в Республике Татарстан (132,8% по отношению к 2001 г.) и Самарской области (144,5% по отношению к 2001 г.), а также рост цен на дизельное топливо в Самарской области в 2003 г. (137,2% по отношению к 2002 г.).
Эти расчёты подтверждают сделанный ранее одним из авторов работы вывод о том, что основная тенденция развития нефтяного комплекса России - растущий монополизм нефтегазовых компаний на внутреннем рынке страны [15, 16]. Монополизация является главным фактором разрушения рыночных механизмов нефтяного рынка России. Процесс этот был запущен ещё залоговыми аукционами середины 90-х годов, но не прекратился и до последнего времени, хотя практика залоговых аукционов, по крайней мере, на словах, подверглась справедливому осуждению. Таким образом, ушли от государственного монополизма, проведя реструктуризацию нефтегазового комплекса, а пришли к корпоративному монополизму крупных (частных) нефтяных компаний. Монополизация и ценовой сговор имеют своим следствием и постоянный рост цен на нефтепродукты на внутреннем рынке России. Так, по оперативным данным ЦЦУ ТЭК Минпромэнерго России, розничные цены на бензин автомобильный за 10 месяцев 2004 г. выросли на 30%. В результате средневзвешенная цена автомобильного бензина АИ-92 на бензоколонках России и США уже в сентябре 2004 г. сравнялась. И это в условиях, когда американцы импортируют большую часть нефти по 225 - 250 долларов за тонну, а в России она добывается по цене производства, равной 20 - 40 долларов за тонну[15]. Более того, в начале 2004 года цены на бензин в России были даже выше чем в США! Просто летом цены на бензин в США резко выросли из-за роста цен на нефть.
Исследования показывают: для роста цен на автомобильный бензин и дизельное топливо в России на 30 - 40% в год нет никаких объективных причин. Более того, за последние годы себестоимость добычи нефти в России упала на те же 30-40%[ 15].
Ситуация по другим индикаторам блока обеспеченностью нефти и нефтепродуктами на протяжении всего расчетного периода была нормальной. Все рассматриваемые территории в достаточной мере обеспечивают себя собственными ресурсами производства основных видов нефтепродуктов, а сезонные запасы по всем основным видам нефтяного топлива на рассматриваемый период превышали нормативные. Как результат относительной стабилизации цен на нефтепродукты и нормальной ситуации по остальным индикаторам, к 2003 г. ситуация по блоку в целом нормализовалась и находилась либо в нормальном состоянии (Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий автономные округа и Республика Башкортостан), либо в одной из начальных стадий предкризиса (Республика Татарстан и Самарская область), в то время как в 1999 г. все без исключения территории характеризовались кризисным чрезвычайным состоянием.
Несмотря на в целом относительно благоприятное состояние по блоку, складывающееся в последние годы, продолжает оставаться угрожающим состояние с приростом разведанных запасов нефти. При этом уменьшаются размеры открываемых месторождений не только в освоенных регионах, но и на новых перспективных площадях. Запасы нефти высокопродуктивных месторождений в значительной степени выработаны. Так, крупные нефтяные месторождения с начальными извлекаемыми запасами в 100 и более млн.т (64 месторождения), обеспечивающие более 50% годовой добычи по России, выработаны на 60% и более. Степень выработки запасов нефти категорий А+В+С1+С2 на разрабатываемых месторождениях в целом по России составляет около 50%. Значительная часть текущих извлекаемых запасов нефти рассредоточена в заводненных пластах, пластах с низкой проницаемостью, в подгазовых и водо-нефтяных зонах, что создает значительные сложности при их извлечении [17, 18].
В России уже в течение длительного времени (с 1994 г.) приросты запасов углеводородного сырья не компенсируют добычу нефти и газа. Только за период с 1994 г. по 2000 г. не восполненная добыча по жидким углеводородам составила около 700 млн. тонн, по газу - более 2,3 трлн. куб. м. В последующие годы это отставание только усиливалось. Так, если за 1997-2001 гг. прирост промышленных запасов нефти, включая газовый конденсат, обеспечил возмещение объёмов добычи на 86%, то в 2002 г. -лишь на 64%, составив 243 млн. т при добыче 421,4 млн. т [11].
Более кризисная ситуация на рассматриваемых территориях сложилась по блоку воспроизводства основных фондов в нефтяной промышленности (см. рис. 1.1). Существенное снижение объемов инвестирования и нарушение воспроизводственных процессов в нефтяном комплексе в период 1991 - 1998 гг. привело к старению основных фондов. В результате в 1999 г. степень износа ОПФ предприятий нефтедобывающей промышленности в Ханты-Мансийском автономном округе достигла 50,6% Ямало-Ненецком автономном округе - 53% (на обеих территориях предкризисное критическое состояние по индикатору), Республике Башкортостан - 65%, Республике Татарстан - 65,5% (в обеих республиках кризисное угрожающее состояние по индикатору) и Самарской области - 60,5% (кризисное нестабильное состояние). Примерно такой же была ситуация и с износом ОПФ в нефтеперерабатывающей промышленио-сги: в Республике Башкортостан - 65%, Самарской области - 62,2%.
Улучшение показателей деятельности предприятий нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности в период 1999 - 2003 гг. привело к значительному увеличению их уровня инвестирования, и, как следствие, к снижению износа ОПФ. Особенно это заметно для предприятий нефтедобывающей промышленности. Так, например, степень износа ОПФ предприятий нефтедобывающей промышленности Ямало-Ненецкого автономного округа за рассматриваемый период снизилась с 53 до 38,7% (нормальное состояние по индикатору). В Республике Башкортостан снижение составило с 65 до 44,6%, в Самарской области с 60,5 до 43%. Аналогичные изменения происходили и в нефтеперерабатывающей промышленности. Здесь особенно стоит отметить Самарскую область, где степень износа ОПФ предприятий нефтеперерабатывающей промышленности, в результате их модернизации, снизилась с 62,2 до 35%.
Как уже отмечалось выше, снижение износа ОПФ предприятий нефтяной промышленности, в первую очередь, обусловлено увеличением уровня их инвестирования, который оценивался через отношение инвестиций в основной капитал в предприятия нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности к объемам их производства продукции. Во многих случаях в период 1999 - 2003 гг. ситуация по упомянутым индикаторам ситуация характеризовалась нормальным или близким к нему состоянием, а уровень инвестирования превышал 15 - 20%. Однако результаты диагностики также показывают, что до полной нормализации ситуации с инвестированием предприятий отраслей нефтяного сектора на отдельных территориях еще далеко.
Так, в Республике Башкортостан явное недоинвестирование испытывает нефтеперерабатывающая промышленность. Максимальный уровень ее инвестирования в период 1999 - 2003 гг. составлял 12,6% (предкризисное критическое состояние), а в большинстве случаев он был ниже 10% (по итогам 2003 г. значение показателя составляло 9,5%, что соответствовало кризисному угрожающему состоянию). Как результат, сохранился высокий уровень износа ОПФ в нефтеперерабатывающей промышленности республики (55% на конец 2003 г.).
Аналогичные проблемы с инвестированием нефтеперерабатывающей промышленности наблюдались в Республике Татарстан. В 2003 г. значение данного индикативного показателя составило 6,8% (кризисное чрезвычайное состояние), причем такая ситуация наблюдалась на протяжении почти всего расчетного периода. Кроме того, в республике есть проблемы и с инвестированием нефтедобывающей промышленности. Уровень ее инвестирования в 2002 - 2003 гг. соответственно составил 10,7 и 11,5%, что также соответствует кризисному состоянию.
Также следует отметить низкий уровень инвестирования нефтедобывающей промышленности Самарской области, который на протяжении всего расчетного периода был ниже 10-11% по отношению к объемам производства. В 2003 г. данный показатель составлял 7% (чрезвычайное кризисное состояние).
Положение с инвестициями в рассматриваемых субъектах Российской Федерации полностью отражает проблемы инвестирования нефтяной отрасли в целом. В нефтедобывающей промышленности спад инвестиций начался уже в 1992 г. В 1993 г. объём капиталовложений в отрасли составил всего 44% (здесь и далее - в сопоставимых ценах) от уровня 1991 г. В последующие два года сокращение инвестиций несколько замедлилось и в 1995 г. их объём составил около 33% от уровня 1991 г. В 1996 г. произошёл новый обвал капитальных вложений в нефтедобычу - до 24,3% от уровня 1991 г., а в 1998 г. - ещё один. В результате, к 1999 г. объём инвестиций в отрасли сократился почти в 5,9 раза против уровня 1991 г. [19].
После дефолта в августе 1998 г. начался рост инвестиций, в том числе и в нефтедобычу. Однако и в 2000 г. их абсолютная величина в отрасли составляла всего 37% от уровня 1991 г. (2001 г. - 38,6%).В последующие годы положительная динамика в развитии нефтедобычи сохранилась. Все основные нефтегазовые компании страны стали работать эффективнее, динамичнее.
Причин отмеченного выше быстрого роста добычи нефти несколько, но главные из них - это:
• верная законодательная база, заложенная в предшествующие годы;
• правильно проведенная в начале 90-х годов реформа отрасли и создание крупных вертикально-интегрированных нефтяных компаний;
• формирование в России достаточно благоприятного инвестиционного климата;
• хорошая конъюнктура мировых рынков и высокие мировые цены на нефть.
Именно эти причины вызвали рост инвестиций в нефтяную отрасль, и прежде всего в добычу нефти. Только за 1999 - 2001 гг. они увеличились в 2,3 раза. В 2002-2003 гг. высокий объем инвестиций в отрасль сохранился [15].
Рост инвестиций привел к росту объемов эксплуатационного бурения, ввода в эксплуатацию новых нефтяных скважин и капитального ремонта простаивающих. Суммарно за 2001 г. эксплуатационный фонд действующих нефтяных скважин увеличился на 3,3% (за 2000 г. - на 2,6%, за 1999 г. - на 12,7%). Но уже в 2002 г. тенденция наращивания фонда скважин резко замедлилась. Одновременно более явной стала тенденция прироста добычи за счет повышения эффективности имеющегося фонда, за счет применения современных методов воздействия на пласты и увеличения их нефтеотдачи [15]. В 2004 году, по оперативным данным ЦДУ ТЭК Минпромэнерго России, нефтяные компании сократили эксплуатационное бурение на 3,7%, разведоч- | ное на 16,7%. Сокращены и капиталовложения в бурение, особенно в разведочное.
Один из авторов работы уже неоднократно отмечал [см., напр., 15,16], что рост добычи нефти в России в последние годы и повышение эффективности отрасли происходят в основном на созданной инфраструктуре. При этом большинство компаний наращивают добычу углеводородного сырья преимущественно за счет восстановления производственно-технического потенциала ранее введенных месторождений п ранее освоенных районах. В то же время, по нашим оценкам, ситуация с инвестициями в освоение новых районов и в "запуске" новых проектов в России близка к критической.
Именно такой подход позволяет российским нефтегазовым компаниям добиться низких издержек в добыче нефти и обеспечить тем самым экономическую основу получения ими высокой прибыли. Соответственно, и потребность в инвестициях для роста производства нефти по такой модели развития была достаточно низкой.
Характеризуя ситуацию в целом по блоку воспроизводства ОПФ в нефтяной промышленности (см. рис. 1.1), следует отметить, что в течение периода 1999 2003 гг. улучшение ситуации произошло на всех без исключения территориях. Особенно следует выделить Республику Башкортостан, где ситуация в течение рассматриваемого периода перешла из кризисного чрезвычайного состояния в критическое предкризисное. Также следует отметить Ямало-Ненецкий автономный округ, где ситуация по блоку на конец рассматриваемого периода перешла в класс нормальных состояний. Между тем, отмеченные выше сохраняющиеся кризисные явления по отдельным индикаторам являются препятствием до полной нормализации ситуации по блоку на всех территориях. По итогам 2003 г. кризисным уровнем (нестабильная стадия) характеризовались две из рассматриваемых территорий - Самарская область и Республика Татарстан.
Увеличение объемов производства по предприятиям нефтяной промышленности привело к ухудшению экологических показателей их деятельности, что отразилось на ситуации по экологическому блоку, который диагностировался на основании двух индикативных показателей: выбросов вредных веществ в атмосферу от предприятий нефтяной промышленности на единицу площади территории и экологической эффективности работы предприятий нефтяной промышленности.
Кризисное состояние по индикаторам блока в 2002 - 2003 гг. наблюдалось только в Ханты-Мансийском автономном округе, где в течение период 2001 - 2003 гг. произошло более чем двукратное увеличение выбросов вредных веществ в атмосферу от предприятий нефтяной промышленности. При этом объемы добычи нефти увеличились в гораздо меньших пропорциях (см. табл. 1.1). По первому из упомянутых индикаторов ситуация в округе в 2003 г. характеризовалась кризисным угрожающим состоянием (выбросы вредных веществ в атмосферу от предприятий нефтяной промышленности на единицу площади территории составили 3,94 т/км2 против 1,71 т/км2 в 1999 г.). Экологическая эффективность работы предприятий нефтяной промышленности Ханты-Мансийского автономного округа упала с 3,71 кг/т у.т в 1999 г. (начальное предкризисное состояние) до 6,21 кг/т у.т в 2003 г
Среди других территорий с позиций негативного влияния нефтяного сектора на окружающую среду следует отметить Самарскую область, которая в 2003 г. характеризовалась по блоку предкризисным развивающимся состоянием. При этом удельные выбросы вредных веществ в атмосферу от предприятий нефтяной промышленности на единицу площади территории в области составляли 3,41 т/км2 (предкризисное критическое состояние), а экологическая эффективность работы предприятий топливной промышленности 4,81 кг/т у.т (предкризисное развивающееся состояние). По остальным территориям ситуация по блоку в 2003 г. характеризовалась либо нормальным (Республика Татарстан), либо близким к нему состоянием (Ямало-Ненецкий автономный округ и Республика Башкортостан).
Благоприятная конъюнктура цен на нефть, оздоровление финансовой обстановки, рост производства привели к улучшению обстановки по финансово-экономическому блоку на рассматриваемых территориях. Из всего круга территорий в 2003 г. кризисным состоянием по блоку характеризовалась только Самарская область (угрожающая стадия), в то время как в 1999 г. к числу таких территорий, помимо Самарской области, относился Ямало-Ненецкий автономный округ.
Одной из главных причин улучшения состояния по блоку стала практически полная ликвидация кризиса неплатежей в экономике Российской Федерации после дефолта 1998 г. В результате резко снизился объемы просроченных кредиторских задолженностей по предприятиям нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности. Так, например, отношение просроченной кредиторской задолженности к объему производства продукции для предприятий нефтедобывающей промышленности за период 1999 - 2003 гг. в Ямало-Ненецком автономном округе снизилось с 61,4% (чрезвычайное кризисное состояние по индикатору) до 3,7% (нормальное состояние), в Самарской области - с 39,4% (критическое предкризисное состояние) до 0,1% (нормальное состояние).
В то же время следует отметить отрицательную тенденцию в показателях, характеризующих финансовую эффективность предприятий нефтяной промышленности, которые оценивались по отношению сальдированной прибыли к объемам производства продукции по предприятиям нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности. В течение периода 1999 - 2003 гг. финансовая эффективность работы предприятий снизилась в 2 - 2,5 раза. Как результат, ситуация по указанным индикаторам во многих случаях из нормальной в 1999 г. перешла в различные стадии предкризисных (или даже кризисных) состояний.
В качестве примера среди предприятий нефтедобывающей промышленности можно отметить предприятия Ханты-Мансийского автономного округа и Республики Татарстан, финансовая эффективность которых снизилась соответственно с 53% и 56,2% в 1999 г. до 22,4% и 23,1% (в обоих случаях начальное предкризисное состояние) в 2003 г. Среди предприятий нефтеперерабатывающей промышленности - это, прежде всего, предприятия республик Башкортостан и Татарстан. Здесь наблюдается! снижение финансовой эффективности с 32,1% для обеих территорий в 1999 г. до 16,9% (начальное редкризисное состояние) в Республике Башкортостан и до 9,9% (нестабильное кризисное состояние) в Республике Татарстан в 2003 г.
Следует также отметить Самарскую область, где практически на протяжении всего рассматриваемового периода предприятия нефтедобывающей промышленности работали с отрицательным финансовым результатом (чрезвычайное кризисное состояние).
Ситуация по блоку эффективности работы предприятий нефтяного сектора экономики в течение 2003 г. также претерпела существенные положительные сдвиги. В основном это произошло благодаря значительному росту производительности труда по предприятиям нефтяной промышленности. Если в 1999 г. производительность труда по предприятиям нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности на большинстве из рассматриваемых территорий находилась на уровне 30 - 50 тыс. долл./чел. (кризисное состояние по индикатору), то к 2003 г. она возросла по предприятиям нефтедобывающей промышленности до 85 - 100 тыс. долл./чел. (нормальное или близкое к нему состояние), а на предприятиях нефтеперерабатывающей промышленности до уровня 70 - 85 тыс. долл./чел. Исключение составляла только Самарская область, производительность труда в 2003 г. была существенно ниже, чем на других территориях - 62,9 тыс. долл./чел. по предприятиям нефтедобывающей промышленности (критическое предкризисное состояние по индикатору) и 34,9 тыс. долл./чел. по предприятиям нефтеперерабатывающей (угрожающее кризисное состояние).
Одной из главных проблем с точки зрения эффективности производства нефтепродуктов в России является низкая глубина переработки нефти, которая на предприятиях России составляет 65 - 67,5%. Низкая глубина переработки нефти сложилась в нашей стране традиционно - исходя из потребности топливного баланса СССР в мазуте. В то же время в развитых странах она достигает 85 - 90%, а на лучших НПЗ США достигает 98%. Вследствие этого на российских заводах ограничена возможность выработки моторных топлив, в то время как производство топочного мазута составляет более 30% от объема перерабатываемой нефти. Качество нефтепродуктов также не в полной мере отвечает современным требованиям [14,17,19].
Однако, как показывают результаты расчетов по индикатору глубины переработки нефти, на нефтеперерабатывающих предприятиях в течение периода 1999 -2003 гг. наблюдалась положительная тенденция в изменении ситуации. Как видно из данных табл. 1.2, наибольший рост глубины переработки нефти произошел на нефтеперерабатывающих предприятиях Республики Татарстан (с 45,1% до 68,9%). Также рост глубины переработки нефти произошел и в крупнейших нефтеперерабатывающих регионах - Республике Башкортостан (с 70,3% до 74,8%) и Самарской области (с 64,1% до 67%).
Таблица 1.2 Глубина переработки нефти по территориям с развитой нефтеперерабатывающей промышленностью, %[1! - 13]
Территории
1999
2000
2001
2002
2003
Республика Башкортостан
70,3
70,7
71,2
72,6
74,8
Республика Татарстан
45,1
32,0
48,6
51,7
68,9
Самарская область
64,1
68,8
69,9
67,9
67,0
Рост производства нефтепродуктов в последние пятилетие привел также к повышению эффективности использования производственных мощностей предприятий нефтеперерабатывающей промышленности. Это, в свою очередь, привело к улучшению состояния по индикатору среднегодовой степени загрузки производственных мощностей на нефтеперерабатывающих предприятиях, которая на большинстве рассматриваемых территорий перешла отметку в 70%.
Улучшение ситуации по всем индикаторам блока эффективности работы предприятий нефтяного сектора экономики привело к аналогичным изменениям ситуации по блоку в целом по всем без исключения рассматриваемым территориям. По итогам 2003 г. среди рассматриваемого круга территорий не было ни одной, где бы наблюдалось кризисное состояние (всем пять территорий находились в различных стадиях предкризиса). В то же время в 1999 г. четыре из пяти территорий (кроме Ханты-Мансийского автономного округа) характеризовались по блоку кризисным состоянием, причем Ямало-Ненецкий автономный округ, Республика Татарстан и Самарская область - его угрожающей стадией.
Как результат положительных тенденций практически по всем индикативным блокам в течение периода 1999 - 2003 гг., аналогичные изменения произошли и с комплексной оценкой состояния нефтяного сектора экономики рассматриваемых территорий. В 1999 г. состояние нефтяного сектора по всем территориям было кризисным. Благодаря позитивным изменениям, произошедшим в последующие пять лет, кризисная ситуация сохранилась только в Самарской области. Ситуация по всем остальным территориям по итогам 2003 г. характеризовалась различными стадиями предкризисного состояния. Подытоживая анализ состояния нефтяного сектора по крупнейшим нефтегазоносным субъектам Российской Федерации можно сделать следующие выводы:
1. Благоприятная конъюнктура мировых цен на нефть в последние годы привела к повышению объемов производства и показателей производственной эффективности работы предприятий нефтяной промышленности на большинстве территорий.
2. Несмотря на рост производства и увеличение финансовых потоков, состояние основных фондов отдельных отраслей на ряде территорий продолжает оставаться неудовлетворительным, что в первую очередь выражается в высоком уровне их морального и физического износа. Ситуация усугубляется тем, что данные отрасли, по-прежнему, испытывают острое недоинвестирование.
3. Рост производства по предприятиям нефтяной промышленности на большинстве территорий привел к ухудшению экологических показателей их деятельности, став дополнительным "прессом" на окружающую природную среду.
4. На российских нефтеперерабатывающих предприятиях продолжает оставаться на невысоком уровне показатель глубины переработки нефти, который на 15 - 20% уступает аналогичным показателям развитых стран.
2. ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ НЕФТЯНОГО СЕКТОРА НА СОСТОЯНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ КРУПНЕЙШИХ НЕФТЕГАЗОНОСНЫХ
СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Диагностика влияния нефтяного сектора на экономическую и энергетическую безопасность проводилась по тому же перечню субъектов, который рассматривался в разделе 1. Это Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, республики Башкортостан и Татарстан и Самарская область.
В соответствии с методическим подходом, изложенным в [1], в основе оценки влияния нефтяного сектора на состояние экономической и энергетической безопасности регионов лежат комплексные методики диагностики экономической и энергетической безопасности территорий регионального уровня [4, 5, 8]. Для оценки влияния нефтяного сектора диагностика состояния экономической и энергетической безопасности выполняется для следующих двух вариантов [I]:
1. Первый вариант соответствует реальному состоянию экономической и энергетической безопасности территории с учетом результатов работы нефтяной промышленности. Диагностика состояния экономической и энергетической безопасности для данного варианта выполняется стандартно - на основании данных статистической отчетности.
2. Второй вариант соответствует виртуальному состоянию экономической и энергетической безопасности территории без учета результатов работы нефтяной промышленности. Перед тем как диагностировать состояние экономической и энергетической безопасности по данному варианту, исходную статистическую информацию необходимо "очистить" от показателей работы нефгяной промышленности путем специальных досчетов. Далее на основании досчитанной информации выполняется диагностика экономической безопасности территории.
На основании комплексной методикой [4, 5] диагностика экономической безопасности выполняется с использованием методов и процедур индикативного анализа по 12-ти сферам жизнедеятельности, которые, в свою очередь, сгруппированы по трем крупным группам:
1. Способность экономики территории к устойчивому росту.
1.1. Инвестиционная безопасность.
1.2. Производственная безопасность.
1.3. Научно-техническая безопасность.
1.4. Внешнеэкономическая безопасность.
1.5. Финансовая безопасность.
1.6. Энергетическая безопасность.
2. Обеспечение приемлемого уровня существования на территории.
2.1. Уровень жизни населения.
2.2. Рынок труда.
2.3. Демографическая безопасность.
2.4. Правопорядок.
2.5. Продовольственная безопасность.
3. Экологическая безопасность.
В свою очередь, диагностика энергетической безопасности производится по следующим 7-ми индикативным блокам:
1. Обеспеченности электрической и тепловой энергией.
2. Обеспеченности топливом.
3. Структурно-режимному.
4. Воспроизводства ОПФ в энергетике.
5. Экологическому.
6. Финансово-экономическому.
7. Энергосбережения и энергоэффективности.
Ниже дается анализ состояния экономической и энергетической безопасности по рассматриваемым территориям с отдельным учетом влияния нефтяного сектора в его формировании. Полностью результаты расчетов приведены в приложениях 2-5. Результаты диагностики состояния по сфере инвестиционной безопасности показывают, что в последние годы на рассматриваемых территориях наметилась теп-денция к нормализации инвестиционных процессов и рост объемов инвестирования экономик (см. табл. 2.1).
Таблица 2.1 Инвестиции в основной капитал по крупнейшим нефтегазоносным субъектам Российской Федерации в 1999 - 2003 гг. [9, 10, 12, 13]
Территории
Ед. и мм.
1999
2000
2001
2002
2003
Российская Федерация
Млрд. руб.
в%к пред.
периоду
670,4 105,0
1165,2 117,4
1504,5 110,0
1758,7 102,6
2186,2 112,5
Ханты-Мансийский АО
млн. руб.
в % к пред.
периоду
41830 105,8
107173 173,4
153710 126,1
151669
84,1
172400 103,8
Ямало-Ненецкий АО
млн. руб.
в % к пред.
периоду
36487 150,8
82458 160,4
99734 118,8
123094 113,9
164200 106,2
Республика Башкортостан
млн. руб.
в % к пред.
периоду
17387 104,0
29431 137,9
47039 117,9
52142 100,3
53700 100,3
Республика Татарстан
млн. руб,
в % к пред.
периоду
20385 125,0
42743 134,2
56385 112,8
56935 90,3
66400 102,2
Самарская область
млн. руб.
в % к пред.
периоду
13203 90,0
21033 127,8
32541 112,5
36632 105,0
46400 105,1
Как видно из данных табл. 2.1, практически на протяжении всего периода 1999 - 2003 гг. по рассматриваемому кругу территорий происходил ежегодный прирост объемов инвестирования. Причем значительная доля этого прироста обеспечивалась за счет предприятий нефтяного сектора. Как пример, можно отметить, что за рассматриваемый период значительно увеличился уровень инвестирования экономики территорий (отношение инвестиций в основной капитал к ВРП). В частности, в Ханты-Мансийском автономном округе данный показатель вырос с 12,8% в 1999 г. до 23,6% в 2003 г.
Как результат, за период 1999 - 2003 гг. качественно изменилось состояние по сфере инвестиционной безопасности практически по всему кругу территорий. Если в 1999 г. четыре территории из пяти характеризовались кризисным состоянием по сфере, то к 2003 г. кризисное состояние сохранилось только в Ханты-Мансийском автономном округе (см. приложение 2). Все остальные территории находились в различных стадиях предкризисного состояния, причем Ямало-Ненецкий автономный округ и Республика Башкортостан ситуация находилась в непосредственной близости от границы нормального состояния.
Учет влияния нефтяного сектора на состояние инвестиционной безопасности показывает, что практически на всех территориях предприятия нефтяной промышленности оказывают стабилизирующее действие (см. рис. 2.1). Расчеты, проведенные без учета показателей инвестирования нефтяной промышленности, показали, что к 2003 г. среди всего круга территорий кризисным состоянием характеризовались три из пяти, в то время как с учетом показателей работы нефтяного сектора такая территория только одна.
Экономический рост последних лет обусловил и положительные тенденцииI изменении ситуации по сфере производственной безопасности, динамика изменена основных показателей по которой приведена в табл. 2.2. Из данных табл. 2.2 видан что средний прирост ежегодный производства промышленной продукции по рассматриваемому кругу территорий в течение периода 1999 - 2003 гг. превышал 5 - 6%. В результате в 2003 г. из всех территорий кризисным состоянием по рассматриваемой сфере характеризовалась только Самарская область, в то время как все остальные территории находились по этому показателю в различных стадиях предкризисного состояния. Для сопоставления - в 1999 г. территорий с кризисным состоянием по рассматриваемой сфере было 4 (см. приложение 2), причем Ханты-Мансийский автономный округ и Республика Башкортостан характеризовались угрожающей стадией кризиса.
Таблица 2.2 Динамика изменения производства промышленной продукции по крупнейшим нефтегазоносным субъектам Российской Федерации в 1999 - 2003 гг. [9,10, 12,13]
Территории
Ед. изм.
1999
2000
2001
2002
2003
Российская Федерация
млрд. руб.
в % к пред.
периоду
3150 111
4763 112
5881 105
6868 104
8498 107
Ханты-Мансийский АО
млн. руб.
в % к пред.
периоду
185436 102
375665 106
429997 106
483640 109
575777 112
Ямало-Ненецкий АО
млн. руб.
в % к пред.
периоду
43292 99
75784 102
104915 104
165019 107
179907 ПО
Республика Башкортостан
млн. руб.
в % к пред.
периоду
89032 107
141792 108
157059 106
162598 103
192141 108
Республика Татарстан
млн. руб.
в % к пред.
периоду
97605 ПО
191300 ПО
215251 107
235855 101
252037 105
Самарская область
млн. руб.
в % к пред.
периоду
108387 114
161001 111
213881 ПО
241520 98
287498 105
Предприятия нефтяного сектора экономики вносят существенный вклад в формирование состояния по сфере. Проведенные расчеты показывают, что без учета показателей нефтяного сектора уровень кризисное™ в сфере производственной безопасности на рассматриваемых территориях будет гораздо выше (см. приложение 3). Особенно сильно изменится ситуация в Ханты-Мансийском автономном округе (кризисное чрезвычайное состояние на протяжении всего расчетного периода) и Республике Башкортостан (угрожающая стадия кризиса в 2003 г.), то есть на тех территориях, где нефтяная промышленность занимает ведущее место в отраслевой структуре промышленного производства.
Недофинансирование науки и инновационной деятельности на протяжении последних 10-15 лет без качественных изменений в данной проблемы обусловило кризисное состояние по сфере научно-технической безопасности. На большинстве территорий, обладающих развитым научно-техническим потенциалом, оно характеризовалось кризисным состоянием (см. приложение 2). При этом за период 1999 - 2003 гг. существенных изменений по сфере не происходило. Из табл. 2.3 видно, что по всем без исключения рассматриваемым территориям доля расходов на науку и научное обслуживание на протяжении всего расчетного периода была менее 2% (минимальный уровень развитых стран). Более того, для подавляющей части территорий данный показатель был ниже 1%. Как положительный факт следует только отметить тенденцию по небольшому увеличению доли затрат на науку и научное обслуживание в ВРП для рассматриваемых территорий.
Влияние нефтяного сектора на состояние научно-технической безопасности невелико, поэтому его показатели практически никак не меняют ситуацию по сфере.
ущественный вклад нефтяной сектор вносит в формирование состояние по сфере внешнеэкономической безопасности. Данный факт обусловлен высоким экспортным потенциалом предприятий нефтяной промышленности и их значительной долей (а в случае с Ханты-Мансийским автономным округов - подавляющей) в формировании экспорта продукции территорий. Как результат ситуация по сфере для всех территорий с учегом экспортного потенциала предприятий нефтяной промышленности характеризуется нормальным состоянием (см. приложение 2), в то время как в его отсутствие - предкризисным и кризисным состоянием. Динамика изменения ситуации по сфере внешнеэкономической безопасности без учета показателей нефтяного сектора приведена на рис. 2.3, а динамика изменения основных показателей внешнеэкономической деятельности по рассматриваемым территориям в табл. 2.4.
Таблица 2.3 Динамика изменения расходов на науку и научное обслуживание по крупнейшим нефтегазоносным субъектам Российской Федерации в 1999 - 2003 гг. [9, 10, 12, 13]
Территории
Ед. изм.
1999
2000
2001
2002
2003
Российская Федерация
млрд. руб. в % кВРП
48,1 1,16
76,7 1,23
105,3 1,36
128,2 1,35
169,9 1,46
Ханты-Мансийский АО
млн. руб. в % к ВРП
115,1 0,11
302,5 0,15
490,6 0,17
650,0 0,22
880,1 0,25
Республика Башкортостан
млн. руб. в % к ВРП
471,4 0,58
823,6 0,75
1241,9 0,87
1378,3 0,86
1515,7 0,77
Республика Татарстан
млн. руб. в % к ВРП
789,9 0,98
1193,3 0,93
1478,6 0,99
1729,7 0,93
2314,8 1,09
Самарская область
млн. руб. в % к ВРП
1721,1 1,51
2772,3 1,85
3650,6 1,91
4360,3 1,91
4782,5 1,81
Таблица 2.4 Динамика изменения экспорта и импорта продукции по крупнейшим нефтегазоносным субъектам Российской Федерации в 1999 - 2003 гг., млн. долл. [9, 10, 12,13]
Территории
Ед. изм.
1999
2000
2001
2002
2003
Российская Федерация
экспорт импорт
73650 31015
103093 33879
99970 41881
106154 46153
133608
57237
Ханты-Мансийский АО
экспорт импорт
8022 288
12514 419
11986 431
14791 385
18719 356
Ямало-Ненецкий АО
экспорт импорт
1237 191
1929 278
1848 286
2280 255
2885 236
Республика Башкортостан
экспорт импорт
1643 220
2669 242
2227 262
290
2756 267
Республика Татарстан
экспорт импорт
1519 290
2990 363
2827 347
3212 300
3677 385
Самарская область
экспорт импорт
1605 687
3514 626
3601 656
3511 799
5071 866
Финансовая стабилизация в России, происходившая в период 1999 - 2003 гг. привела к существенному улучшению показателей финансовой безопасности рассматриваемых территорий. Во-первых, за годы после дефолта 1998 г. была решена проблема неплатежей, в результате чего значительно снизились просроченные задолженности предприятий и организаций. Во-вторых, была значительно снижена инфляция. В-третьих, улучшились финансовые результаты деятельности предприятий и организаций, сократилось число убыточных предприятий. Перечисленные выше факторы привели к тому, что из кризисного состояния по сфере финансовой безопасности в 1999 г. большая часть территорий перешла в предкризисное состояние. При этом наблюдается тенденция по дальнейшей стабилизации ситуации (см. приложение 2).
Влияние нефтяного сектора на формирование состояния по сфере финансовой безопасности значительно. Это подтверждается данными табл. 2.5, где приведены доли налоговых поступлений от предприятий нефтяной промышленности в общих налоговых поступлениях в бюджеты всех уровней. Как видно из табл. 2.5, для некоторых территорий (Ханты-Мансийский автономный округ) данный показатель доходит до 70
- 80%, для ряда других субъектов Федерации (Республики Башкортостан и Татарстан)
- до 40 - 50%.
Таблица 2.5
Динамика изменения доли налоговых поступлений от предприятий нефтяной
промышленности в суммарных налоговых поступлениях в бюджеты всех уровней
по крупнейшим нефтегазоносным субъектам Российской Федерации
в 1999 - 2003 гг., % [9, 10, 12, 13]
Территории
1999
2000
2001
2002
2003
Ханты-Мансийский АО
77,2
77,2
75,2
73,2
85,7
Ямало-Ненецкий АО
27,1
26,4
29,5
32,7
33,3
Республика Башкортостан
58,3
43,4
47,7
19,7
29,2
Республика Татарстан
57,3
34,3
35,2
44,5
39,2
Самарская область
15,3
15,3
18,2
27,4
23,7
Следует также отметить значительно более высокую финансовую эффективность работы предприятий нефтяной промышленности большинства территорий по сравнению с предприятиями других отраслей экономики. Как результат, состояние финансовой безопасности рассматриваемых территорий без учета показателей работы нефтяного сектора значительно хуже, чем при их учете (см. приложение 3). При таком сценарии в 2003 г. кризисным состоянием по сфере финансовой безопасности характеризовались бы три территории вместо одной.
Кратко анализируя ситуацию по сфере энергетической безопасности, полностью результаты расчетов по которой приведены в приложениях 4 и 5 и на рис. 2.4, можно отметить, что финансовая стабилизация в стране и улучшение производственно-финансовых показателей деятельности предприятий энергетики привели к позитивным сдвигам в изменении ситуации по этой сфере в период 1999 - 2003 гг. по рассматриваемым территориям. Так, на начало периода все без исключения территории находились по сфере в кризисном состоянии. К концу 2003 г. таких территорий осталось только две (Ямало-Ненецкий автономный округ и Самарская область), а все остальные перешли в различные стадии предкризисного состояния. В качестве главных причин таких изменений следует выделить постепенную нормализацию состояния по финансово-экономическому блоку, а также положительные изменения в блоках воспроизводства ОПФ в энергетике и энергосбережения и энергоэффективности. В то же время рост объемов производства по предприятиям энергетики (и в первую очередь -по предприятиям нефтяной промышленности) привел к снижению экологической эффективности производства продукции ТЭК и ухудшению состояния по экологическому блоку, о чем говорилось в разделе 1.
Влияние нефтяного сектора на энергетическую безопасность противоречиво. С одной стороны, наличие собственных источников добычи и производства нефти и нефтепродуктов повышает обеспеченность территорий собственными источниками топливных ресурсов, высокая финансовая эффективность работы предприятий нефтяной промышленности благоприятно сказывается на финансовых и инвестиционных показателей ТЭК территорий. С другой стороны, негативное влияния предприятий нефтяной промышленности на окружающую природную среду является мощным дестабилизирующим фактором, существенно ухудшающим состояние по экологическому блоку. В результате действия данных противоречивых тенденций результирующая оценка энергетической безопасности по рассматриваемым территориям под влиянием показателей предприятий нефтяной промышленности на протяжении расчетного периода практически не менялась (см. приложения 2 - 5).
В России, по-прежнему, сохраняется напряженная обстановка в сфере уровня жизни населения. Это хорошо видно из данных табл. 2.6 - доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума от общей численности населения по итогам 2003 г. в среднем по России составляла 22,4% (по мнению ряда зарубежных специалистов, нормальным уровень по данному показателю можно считать только тогда, когда он не превышает 7%). Вследствие этого на большинстве территорий Российской Федерации ситуация по сфере характеризовалась кризисным состоянием. В то же время на территориях с развитой нефтяной промышленностью, а в первую очередь, в крупнейших нефтегазоносных провинциях - Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономном округах - уровень жизни гораздо выше. Так, в Ханты-Мансийском автономном округе доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума в 2003 г. составляла 10,2%, а в Ямало-Ненецком - всего 7,7%.
Другими словами, можно сказать, что наличие на территории эффективно работающего нефтяного сектора оказывает огромное позитивное влияние на показатели уровня жизни и доходов населения, что также подтверждается данными, приведенными в приложениях 2 и 3.
Таблица 2.6 Динамика изменения доли населения с доходами ниже величины прожиточного минимума по крупнейшим нефтегазоносным субъектам Российской Федерации в 1999 - 2003 гг., % [9, 10, 12, 13]
Территории
1999
2000
2001
2002
2003
Российская Федерация
29,9
28,9
27,3
25,0
22,4
Ханты-Мансийский АО
9,9
11,8
9,3
11,8
10,2
Ямало-Ненецкий АО
9,2
11,0
9,2
7,6
7,7
Республика Башкортостан
30,3
33,0
28,2
23,1
20,2
Республика Татарстан
24,1
33,0
27,1
24,0
21,0
Самарская область
23,4
31,2
29,8
28,4
23,8
Рост производства в России в последние годы обусловил снижение напряженности на рынке труда. При этом существенно снизился уровень безработицы (за период 1999 - 2003 гг. уровень общей безработицы в среднем по России снизился с 13,6% до 8,6% по отношению к численности экономически активного населения). На большей части рассматриваемых территорий уровень общей безработицы в 2003 г. был еще ниже среднероссийского уровня (см. табл. 2.7). При этом ситуация на этих территориях характеризовалась различными стадиями предкризисного состояния, а в Самарской области была даже нормальной.
Влияние нефтяного сектора на формирование состояния по сфере рынка труда невелико, поэтому в соответствии с методикой [1], оно не учитывается.
Таблица 2.7 Динамика изменения уровня общей безработицы по крупнейшим нефтегазоносным субъектам Российской Федерации в 1999-2003 гг., % [9, 10, 12,13]
Территории
1999
2000
2001
2002
2003
Российская Федерация
13,0
10,5
9,1
8
8,6
Ханты-Мансийский АО
П,4
11,2
11,0
10,2
9,4
Ямало-Ненецкий АО
10,1
7,9
7,1
6,9
5,5
Республика Башкортостан
12,1
11,5
10,7
8,3
8,2
Республика Татарстан
11,1
8,0
6,3
5,3
6,7
Самарская область
12,2
10,3
6,0
5,4
4,4
Отрицательные тенденции в естественном приросте населения для большинства территорий России обуславливают отклонение от нормальной ситуацию в сфере демографической безопасности. По итогам 2003 г. все рассматриваемые территории характеризовались по сфере демографической безопасности различными стадиями предкризисного состояния. Однако в последние годы (в период 2000 - 2003 гг.) наметилась некоторая положительная тенденция в демографических процессах и снижению естественной убыли населения (см. табл. 2.8). Также следует отметить, что высокий (по российским меркам) уровень жизни в крупнейших нефтегазоносных провинциях России - Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах - обусловил в них положительные тенденции в демографических процессах.
Таблица 2.8 Динамика изменения коэффициента естественного прироста населения по крупнейшим нефтегазоносным субъектам Российской Федерации в 1999 - 2003 гг., челЛООО чел. населения [9, 10, 12, 13]
Территории
1999
2000
2001
2002
2003
Российская Федерация
-6,4
-6,7
-6,5
-6,5
-6,2
Ханты-Мансийский АО
4,6
4,5
5,1
6,5
7,1
Ямало-Ненецкий АО
6,9
6,2
6,7
7,4
8,0
Республика Башкортостан
-2,8
-2,9
-3,0
-3,0
-3,0
Республика Татарстан
-3,1
-3,8
-3,8
-3,5
-3,6
Самарская область
-7,6
-8,6
-8,2
-7,1
-6,6
Влияние нефтяного сектора на формирование состояния по сфере демографической безопасности невелико, поэтому в соответствии с методикой [1], оно не учитывается.
Практически никак за рассматриваемый период не изменилась ситуация по сфере правопорядка. По итогам 2003 г., также как и в 1999 г., среди рассматриваемых территорий кризисным состоянием характеризовался Ханты-Мансийский автономный округ, а все остальные территории находились в различных стадиях предкризисного состояния (см. приложение 2). Следует отметить, что в течение периода 1999 - 2003 гг. на большинстве из рассматриваемых территорий произошло небольшое снижение абсолютных значений уровня преступности. Влияние нефтяного сектора на формирование состояния по сфере правопорядка невелико, поэтому в соответствии с методикой [1], оно так же не учитывается.
Ситуацию по сфере продовольственной безопасности определила степень обеспеченности территорий продуктами питания собственного производства, что, в свою очередь, определяется климатическими условиями и, соответственно, возможностями выращивания на территориях сельскохозяйственной продукции. В результате в Ханты-Мансийском и -Ямало-Ненецком автономных округах, характеризующихся ограниченными возможностями по производству сельскохозяйственной продукции, ситуация по сфере находилась в кризисном состоянии, а на остальных территориях в 2003 г. она характеризовалась нормальным или близким к нему состоянием. Влияние нефтяного сектора на формирование состояния по сфере продовольственной безопасности так же невелико, поэтому в соответствии с методикой [1], оно не учитывается.
В сфере экологической безопасности, вследствие высокого уровня нагрузки на окружающую природную среду и низкой экологической эффективности предприятий нефтяной промышленности (см. раздел 1), нефтяной сектор в большинстве случаев оказывал отрицательное влияние на формирование ситуации по сфере. Особенно сильно это заметно в Ханты-Мансийском автономном округе, где ситуация по экологической безопасности характеризовалась развивающимся предкризисным состоянием (см. приложение 2), в то время как без учета показателей работы предприятий нефтяной промышленности она была нормальной (см. приложение 3). Что касается других территорий, то на них влияние предприятий нефтяной промышленности не приводит к качественному изменению ситуации по сфере.
Результаты расчетов комплексной оценки экономической безопасности показывают, что в 2003 г. среди рассматриваемого круга территорий не было ни одной, которая бы характеризовалась кризисным состоянием по экономической безопасности - все территории находились в различных стадиях предкризисного состояния (см. приложение 2). При этом на всех без исключения территориях наблюдается тенденция по постоянному улучшению ситуации по экономической безопасности. В качестве подтверждения данного факта стоит отметить, что в 1999 г. кризисным состоянием характеризовались три из пяти рассматриваемых территорий.
Оценка влияния нефтяного сектора на комплексную оценку экономической безопасности (см. приложение 3) показывает его исключительно стабилизирующую роль на всех без исключения территориях. Особенно сильно влияние нефтяного сектора сказывается в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах, в пределах территории которых находится большая часть крупнейшей в стране Западно-Сибирской нефтегазоносной провинции.
Результаты расчетов экономической безопасности, проведенных без учета показателей нефтяного сектора, показывают, что ситуация на данных территориях претерпит качественное изменение. В Ханты-Мансийском автономном округе она перейдет из предкризисного критического состояния в кризисное нестабильное, а в Ямало-Ненецком из начального предкризисного состояния в развивающуюся стадию (см. приложение 3). Что касается других территорий, то хотя на них качественного изменения ситуации не произойдет, тем не менее нефтяной сектор будет играть существенную роль в стабилизации ситуации по отдельным сферам жизнедеятельности и экономической безопасности в целом.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
С использованием разработанной авторским коллективом методики [1] выполнена оценка состояния нефтяного сектора экономики по пяти крупнейшим нефтегазоносным территориям России: Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, республикам Башкортостан и Татарстан и Самарской области. Результаты расчетов показали, что на сегодняшний день нефтяной сектор является одним из наиболее эффективно функционирующих и быстро развивающихся секторов российской экономики. Этому во многом способствует благоприятная конъюнктура мировых цен на нефть в последние годы, которая стимулировала рост объемов производства и привела к повышению показателей производственной эффективности работы предприятий нефтяной промышленности на большинстве территорий.
Вместе с тем, на сегодняшний день в работе предприятий нефтяной промышленности рассматриваемых территорий есть проблемы, которые являются "тормозом" для развития и функционирования предприятий и территорий:
1. Несмотря на рост производства и увеличение финансовых потоков, состояние основных фондов отдельных отраслей на ряде территорий продолжает оставаться неудовлетворительным, что в первую очередь выражается в высоком уровне их морального и физического износа. Ситуация усугубляется тем, что данные отрасли, по-прежнему, испытывают острое недоинвестирование.
2. Рост производства по предприятиям нефтяной промышленности на большинстве территорий привел к ухудшению экологических показателей их деятельности, став дополнительным "прессом" на окружающую природную среду.
3. На российских нефтеперерабатывающих предприятиях продолжает оставаться на невысоком уровне показатель глубины переработки нефти, который на 15 - 20% уступает аналогичному показателю развитых стран.
Была также проведена оценка влияния нефтяного сектора на экономическую безопасность рассматриваемых территорий. Результаты показывают исключительно положительное влияние практически по всем сферам жизнедеятельности. Особенно сильно влияние нефтяного сектора сказывается по сферам инвестиционной, производственной, внешнеэкономической, финансовой и энергетической безопасности.
Сказанное позволяет сделать вывод, что на сегодняшний день нефтяной сектор является одним из немногих секторов отечественной экономики, стабилизирующих ситуацию в экономике рассматриваемых территорий, и обеспечивающих их устойчивое развитие.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Методика диагностики состояния нефтяного сектора в системе энергетической безопасности регионов Российской Федерации / Мастепанов А.М., Куклин А.А., Мызин А.Л., Бушуев В.В., Шафраник Ю.К., Калина А.В. Препринт. Екатеринбург: УрО РАН, 2004. - 43 с.
2. Комплексная методика диагностики влияния энергетического фактора на экономическую безопасность субъектов Российской Федерации/ А.И. Татаркин, ОА. Романова, А.А. Куклин, Л.И. Мардер и др. - Москва; Екатеринбург: УрО РАН, 1997. -114 с.
3. Влияние энергетического фактора на экономическую безопасность регионов Российской Федерации/ В.В. Бушуев, А.А. Куклин, А.М. Мастепанов, А.Л. Мызин, А.И. Татаркин и др. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1998. - 240 с.
4. Комплексная методика диагностики экономической безопасности территориальных образований Российской Федерации (вторая редакция). Ч.1./ А.И. Татаркин, А.А. Куклин, А.Л. Мызин, А.В. Калинаи др. - Екатеринбург: УрО РАН, 2001. - 70 с.
5. Экономическая безопасность Свердловской области / Под ред. Г.А. Ковалевой, А.А. Куклина. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. - 455 с.
6. Ситуационное состояние энергетической и экономической безопасности регионов Российской Федерации. / Татаркин А.И., Бушуев В.В., Мастепанов А.М. Куклин А.А, Мызин А.Л. и др. Препринт. Москва - Екатеринбург: УрО РАН, 1997. - 173 с.
7. Моделирование состояния и прогнозирование развития региональных экономических и энергетических систем / Э.Г. Альбрехт и др.; Под ред. А.И. Татаркина, А.А. Макарова. РАН, УрО, Ин-т экономики, Ин-т теплофизики, Ин-т энергетических исследований. - М.: ЗАО Издательство "Экономика", 2004. - 462 с.
8. Комплексная методика диагностики энергетической безопасности территориальных образований Российской Федерации (вторая редакция) / Татаркин А.И., Куклин А.А., Мызин А.Л., Калина А.В. и др.: Препринт. - Екатеринбург: УрО РАН, 2002. - 80 с.
9. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Стат. сб./Госкомстат России. - М., 2003. - 895 с.
10. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сб./ Госкомстат России. -М., 2003. -705 с.
11. Топливо и энергетика России (Справочник специалиста топливно-энергетического комплекса). Под ред. А.М. Мастепанова. - М.; ИАЦ Энергия, 2004. -596 с.
12. Справочник "ТЭК регионов России" (федеральных округов, субъектов Российской Федерации)": В 2 т. М.: ИАЦ Энергия, 2003. Том 1.-712 с.
13. Справочник "ТЭК регионов России" (федеральных округов, субъектов Российской Федерации)": В 2 т. М.: ИАЦ Энергия, 2003. Том 2. - 424 с.
14. ТЭК и экономика России: вчера - сегодня - завтра. Взгляд из 2003 года. -М.: ГУ ИЭС, 2004. -161 с.
15. Шафраник Ю.К. Нефтяная промышленность в системе национальной экономики и геополитики России. - М., 2004, - 272 с.
16. Шафраник Ю.К. Вопрос энергетической безопасности. Роль и место нефтегазового комплекса в развитии экономики России. Журнал "Нефть России", апрель 2004 г. (№4), стр.28 -31.
17. Федеральный справочник. Топливно-энергетический комплекс России, 1999 - 2000 гг. Специальный выпуск 2. - М., "Родина-Про", 2000.
18. Безопасность России. Энергетическая безопасность (Нефтяной комплекс России)/ А.М. Мастепанов, Е.А. Телегина, Ю.К. Шафраник, В.В. Бушуев и др. - М.: МГФ "Знание", 2000. - 432 с.
19. Мастепанов А.М. Топливно-энергетический комплекс России на рубеже веков - состояние, проблемы и перспективы развития. - М., "Современные тетради", 2001.-624 с.