I. Докладчик уже кратко напомнил нам предысторию обсуждаемого сегодня документа, хотелось бы в этой связи отметить следующее: любой опыт полезен тем, кто хочет извлекать уроки из прошлого. И наоборот. Можно каждый раз начинать заново. И топтаться на месте. Что, кстати, вот уже два года и происходит в рамках дебатов вокруг рассмотрения и принятия новой Энергетической стратегии. Причем, некоторые так называемые «эксперты» додебатировались до того, что ставится под сомнение сама необходимость такой Cтратегии.
Для специалистов нет сомнения в том, нужна ли стратегия. «Да» и ещё раз «да». И потому, что роль энергетического фактора (в частности, нефтяного) в жизни общества будет только возрастать. И потому, что влияние этого фактора на нашу экономику - экономику современной России - и так уже запредельно. И, наконец, потому, что, используя энергетический фактор, есть ещё шанс, возможность, время (хотя последнее и сокращается, как шагреневая кожа) построить в стране современное, высокоразвитое, так называемое «постиндустриальное» общество.
Необходимость иметь Энергетическую стратегию подтверждает и тот опыт, который мы получили, разрабатывая и реализуя подобную стратегию в 1995г. Оглядываясь назад, убеждаешься, что база стратегии - то есть направление, механизмы, инструменты реализации - была заложена в неё в целом правильная. И именно она дала возможность многое сделать за прошедшие годы.
Но почему не удалось выполнить все то, что задумывали? Правильный ответ на этот вопрос даст возможность не повторить ошибки и при работе над новой стратегией.
И, на мой взгляд, ответ этот состоит в следующем:
Первое, мы разработали Энергетическую стратегию при отсутствии в стране более или менее внятной экономической политики, без четкого понимания обществом самой сути экономических реформ. Это, кстати, закономерно привело и к дефолту 1998г.
Сейчас ситуация несколько иная. Но только «несколько». Соответствующие экономические ведомства вновь не спешат с разработкой долгосрочной политики социально-экономического развития страны, либо такая политика подменяется набором лозунгов и призывов.
Второе. В условиях середины 90-х годов была серьезная недооценка влияния внешних (мировых) факторов не только на энергетику, но и на всю экономику страны. Мы привыкли к закрытой, самодостаточной экономике - и поплатились за эту привычку экономическим кризисом.
С полным открытием экономики, вступлением в ВТО и развитием глобализации роль внешних факторов ещё больше возрастет и новая Энергетическая стратегия это должна полностью учитывать.
И последнее. Знаменитый «человеческий фактор». Стратегия 95-го года разработана из безусловного приоритета государственных интересов - я и сейчас считаю это правильным. Но стратегия исходила из того, что интересы государства, общества будут на первом месте для всех, кто реализует стратегию - от рабочего до президента компании и от клерка до министра и главы правительства. А вот это уже ошибка, и ошибка грубая, непростительная. Людьми движут личные интересы.
Следовательно, механизмы и инструменты Стратегии должны быть прописаны так, чтобы через личный интерес каждого достигать государственных, общественных целей. Есть ли такое понимание в новой Энергетической стратегии? - Сомневаюсь.
II. В чем особенность того периода, в котором находимся? На чем стоим? Чего хотим, и какие ориентиры задаем? - от правильных ответов на эти вопросы зависит и содержание, и судьба новой Энергетической стратегии.
Да, в стране уже третий год наблюдается экономический рост. Но этот рост с каждым годом замедляется, да и причинами его является не столько грамотная, целенаправленная политика государства, сколько благоприятная ценовая конъюнктура на внешних рынках и эффект девальвации 1998г.
Я - не большой любитель статистики и статистических изысков, позволяющих кризис назвать стабилизацией, а стагнацию - тенденцией к росту. Но цифры упрямо свидетельствуют: при экономическом росте последние два года энергопотребление в стране падает! Внутреннее потребление нефтепродуктов в 2001г. ниже, чем в 2000, а в первой половине этого года - ниже, чем прошлого. И по газу такая же динамика. И по углю. И по электрической и тепловой энергии. Что - мы стали лучше, эффективнее использовать энергоресурсы? Сомневаюсь. И специалисты в один голос говорят, что при низких ценах это неэффективно. Но если потребление топлива и энергии в стране падает при низких ценах, что же будет при намеченном в новой Стратегии их росте? Положим всю страну «под капельницу»?
Есть ли в новой Стратегии ответ на этот вопрос? - Я не нашел.
А цены играют важнейшую роль в развитии экономики. Даже США - богатейшая сверхдержава - связывают свою рецессию с ценовым фактором - высокими мировыми ценами на нефть. А ведь выросли эти цены за последние годы не в разы, а всего-то на 40-60 %!
Поэтому в новой Энергетической стратегии экономисты - не энергетики! - должны четко прописать такие механизмы, которые бы и компании ТЭК сделали привлекательными для инвесторов, и создали условия для активного развития обрабатывающих и перерабатывающих отраслей, для роста уровня жизни населения.
Теперь несколько слов о том, «что хотим?». Сейчас по прошествии 15 лет реформ и преобразований, оглядываясь на 50-60-70-е годы, просто, грубо говоря, балдеешь от того, какие грандиозные задачи ставились и что было сделано в тот период.
Не буду говорить ни о космосе, ни о ВПК, ни о других, ставших уже расхожими примерах. Только об энергетике, о ТЭК:
- это крупнейшие в мире ГЭС, причем не только у себя, но и во многих зарубежных странах;
- это масштабное освоение нефтегазовых ресурсов Западной Сибири - уникальными темпами, на базе не имеющих аналогов проектов разработки и обустройства нефтяных и газовых месторождений;
- это уникальные Единая энергетическая система и Единая система газоснабжения, до сих пор не превзойденные в мире;
- это, наконец, атомная энергетика.
На базе этих проектов до сих пор держится ТЭК России.
Но будем ли мы иметь нечто подобное в будущем? Я уверен, что должны, ибо великая Россия может оставаться такой только на крупнейших проектах, на грандиозных целях, как бы патетически это ни звучало.
Без таких ориентиров, без крупных проектов будущего просто нет - и на них должна базироваться Энергетическая стратегия, умело сочетая в то же время крупные и уникальные проекты с мелкими и средними. Для этого в Стратегии должны быть прописаны соответствующие экономические механизмы, созданы благоприятные экономические условия.
Не будет таких механизмов и условий - не будет и реформ, никаких перемен, никакого движения вперед: останется только делить и переделывать созданное ранее. Но деление - не умножение, прироста не дает.
III. Ещё одна проблема, о которой хотел бы сказать. Эта проблема - совершенствование недропользования. Не хочу никого принижать, никого обижать, но ещё в условиях СССР мы в Тюменской области разработали предложения и об основах платного недропользования, и о правиле «двух ключей», и о формировании ВИНК, которые в то время были прописаны как задачи, но стали ориентирами и направлениями, частично или полностью отраженными и в Энергетической стратегии 95-го года.
И вот теперь, спустя столько лет, вновь начинаются споры о том, что лучше - лицензии или концессии, о двух ключах и где их хранить.
Да хранить лучше всего в швейцарских банках! Вопрос же не в этом; это опять возврат к прошлому, попытка передела, а нужны ориентиры и направления перспективного развития, движения вперед!
На это должна быть нацелена Стратегия!
IV. Теперь о нескольких вопросах, которые волнуют меня в первую очередь как нефтяника.
И мы сами и в обществе уже привыкли к тому, что ТЭК и нефтегазовый комплекс - паровозы, локомотивы экономики, её стержневые хребты и несущие конструкции, твердый фундамент и тому подобное.
За счет ТЭК - низкие цены на энергоносители и значительная часть налоговых поступлений в бюджеты всех уровней, занятость населения и заказы другим отраслям экономики. Всё это так и во многом это справедливо.
Но нельзя «локомотив» превращать в курицу с золотыми, как шутил Рэм Вяхирев, яйцами, ради которых её - голубушку - и режут.
Нельзя все отбирать в бюджет, а потом стоять в очереди за тем, чтобы получить из него что-то. Как ни благородна цель - но, сколько бы ни собрали, всё проедим! От армии до учителей и врачей - везде проблемы. ТЭКа на всех не хватит.
Уж если продолжить аналогию с животными, то мне больше нравится сравнение не с курицей, за золотые яйца которой её режут, а с дойной коровой, которую хороший хозяин кормит и лелеет, а она ему кроме молока ещё и теленочка принесет. Правда, иногда и дойную корову режут.
Поэтому в Стратегии, ещё раз повторюсь, должна быть предложена и прописана такая ценовая и налоговая политика, которая бы обеспечивала и условия для эффективного развития самого ТЭК, и возможность расширенного производства в экономике в целом.
Более того. В Стратегии необходимо четко сказать о том, что назрела, нужна новая парадигма и в развитии самого нефтегазового комплекса, и по отношению к нему, о чем я уже сказал ранее.
В чем суть новой парадигмы? На мой взгляд, в формировании таких условий функционирования и устойчивого развития нефтегазового сектора, которые обеспечили бы ему место одного из наиболее приоритетных и социально-значимых секторов российской экономики. А этого можно достичь лишь при инновационно-ориентированной направленности функционирования и развития и нефтегазового сектора, и ТЭК, и экономики страны в целом.
К сожалению, и в обсуждаемом сегодня проекте новой Энергетической стратегии вместо инновационной направленности, инновационного процесса, под которым мы понимаем непрерывный процесс поиска и практической реализации потребителем, заказчиком, новых научно-технических и технологических решений, речь идет только о научно-техническом прогрессе, который по определению, надо «внедрять», то есть, насильственно «впендюривать».
Не разработчик новых машин и технологий должен бегать за потенциальным потребителем, не ученый за производственником - а наоборот. Но для этого государство должно создать соответствующие условия, используя экономические механизмы, и, прежде всего возможности налоговой политики.
Есть ли это в обсуждаемом сегодня проекте? - Опять таки нет.